Zapisnik s sestanka EL (Etažnih Lastnikov) s 26. 1. 2011

Večstanovanjska stavba
Ulica Lojzeta Hrovata 7
4000 Kranj

Zapisnik z zbora etažnih lastnikov večstanovanjske stavbe v ulici LOJZETA HROVATA 7, Kranj, ki je bil v skupnem prostoru stavbe, ob 20 uri.

Prisotni etažni lastniki - v 40,81% po deležih.

Ostali vabljeni in prisotni: etažni lastnik in najemnica stanovanja

Izvoljena sta bila overovatelja zapisnika:
Dva etažna lastnika, prisotna na zboru,

Prisotni smo sklepčni (etažni lastniki v 40,81% deležu, občinska stanovanja v 9.86% deležu, skupaj 50,67% delež).

Dnevni red:
1. Plačilo projektne dokumnetacije za dvigalo, dopis Domplana d. d.,
2. Odstranitev nadstreška in obnova, dopis Domplana d. d.,
3. Razno

AD1.
Obravnavan je bil dopis Domplana d. d., št. 117/LS z dne 17.1.2011, v katerem je navedba, da g. Zaplotnik ne pristane na plačilo Projektne dokumentacije, ki je bila izdelana in dostavljena 25.11.2010, ker smatra, da je v poplačilu zamudnih obresti zaradi prekoračitve roka zaključka del, že izplačal vse obveznosti do nas.
Posledično na Zaplotnikov dopis, nam Domplan d. d., kot naš upravnik ponuja možnost tožbe preko pooblaščene odvetniške družbe ali odvetnika posameznika v kolikor večinsko podpišemo pripravljen sklep, s katerim naložimo Domplanu d.d., da sproži tožbo.

OBRAZLOŽITEV:
G. Zaplotnik ne razume ali ne želi razumeti razlike, kaj pomeni plačilo zamudnih obresti zaradi prekoračitve roka zaključka del po Pogodbi št. 19 / 05 - 23 z dne 7. 3. 2005 in kaj je plačilo projektne dokumentacije. Kot projektno dokumentacijo mi je izročil Izjavo o tehničnih podatkih za električno osebno dvigalo, katero je dal izdelati projektantu g. Hodžiču, meni pa je izročil kot projekt, dne: 6.12.2005

Naknadno sva z g. Unterwegerjem iz Domplana d. d., ugotovila, da to ni projektna dokumentacija, kar je potrjeval nekaj let zaporedoma tudi g. Nešič, ko je v naši stavbi izvajal letni tehnični pregled dvigala in vsako leto vpisal v poročilo o pregledu dvigala:
1. 18.7.2006 - v točki 3.0 Neskladnost s pravilnikom o varnosti dvigal (Ur.l.RS, št-97/03, v podtočki 3.3., ki se glasi: ni projekta o spremembi nosilnosti in nazivni hitrosti dvigala (preračun nosilnih sredstev, vodil, lovilne naprave, blažilnikov) in enako v vseh naslednjih letih:

2. 14. 8. 2007 - v točki 3.0, oz. podtočki 3.4,
3. 18. 8. 2008 - v točki 3.0, oz. podtočki 3.2,
4. 20. 8. 2009 - v točki 3.0, oz. podtočki 3.3,
5. 23. 8. 2010 - v točki 3.0, oz. podtočki 3.2

V pogodbi pod členom I. je zapis:
izvajalec se zavezuje, da bo prevzeta dela izvršil točno po popisu, v skladu s pravili stroke ......

Stroka pa po izjavi g. Neševiča iz ZVD Ljubljana določa, da se dela ne smejo pričeti prej, predno je izdelana projektna dokumentacija.

Sklep AD1:
Etažni lastniki zahtevamo, da Domplan d. d., kot podpisnik pogodbe, po pooblastilu lastnikov in kot strokovna oseba v tej zadevi, ki je bedela nad izvajanjem del in vseh ostalih strokovnih zadev, tudi po zakonih določenih pravil, izpelje postopek plačila projekta g. Zaplotnika po svojih postopkih in pooblastilih.

AD2:
Glede dopisa Domplana d. d., št. 01/11-92-PK, z dne 14.1.2011, Odstranitev nadstreškov nad odjemnimi mesti za odpadke na Planini in obravnavi tega dopisa, smo prisotni sprejeli:

Sklep AD2:
Ker nismo bili obveščeni o delih, oziroma o odstranitvi strehe nad nadstreškom poleg transformatorske postaje pri stavbi Lojzeta Hrovata 9, zahtevamo:
- obveščeni nismo bili zato, ker nismo lastniki nadstreška oziroma zemljišča kjer je postavljen nadstrešek, zato naj postavitev strehe financira lastnik, ki je odobril odstranitev strehe v nadstrešku,
- v kolikor smo lastniki dela zemljišča, kjer stoji nadstrešek, bi morali biti obveščeni o namernih delih in dati zanje soglasje. Ker se že vrsto let nadstrešek ne uporablja za hranitev posod za smeti, ker je prostor praktično premajhen, je navedena namembnost v dopisu nepravilna. O nameri del nas ni nihče obvestil, zato etažni lastniki zahtevamo, ali se vrne streha v prostoru za nadstrešek v prvotno stanje, ali se stene nadstreška odstrani, vendar ne na naše stroške, ampak na stroške tistega, ki je odobril in izvedel dela odstranitve strehe.

AD3.
Etažnim lastnikom se zdi strošek odzračevanja nekorekten in previsok. Odzračevanje se ne more obračunati na stanovanjsko enoto, ker g. Maček ne odzrači radiatorje v vsakem stanovanju. V oktobru 2010 je odzračeval radiatorje v naši stavbi v petih stanovanjih, kar nikakor ni enako kot 49 stanovanj, kakor je prikazano v obračunu na položnici Obveznosti za mesec Januar 2011.

Sklep AD3:
Če se obračunava odzračevanje radiatorjev, kot je prikazano na dopisu pri položnici Obveznosti do stanovanja v Januarju 2011, je upravičen račun za odzračevanje radiatorjev v naši stavbi le za 5 stanovanjskih enot, kolikor jih je bilo na seznamu in za kolikor je podpisal odzračevanje koordinator Jeretina Marko.

Sestanek je bil zaključen ob 21.15 uri

Zbor lastnikov vodil                                                                Overovatelja
Jeretina Marko                                                                       podpisana

Posredovano:
- vsem lastnikom preko:
- oglasna omarica
- arhiv upravnika

Zadnja predelava: 28. 8. 2016